Global Uppvärmning - eller en pinne i brasan
Det finns saker som jag brinner och är varm för. När det gäller att tänka på hur vi förstör vår miljö för att tjäna miljarder i i-länderna får mig att bli små ilsk. Det är ett faktum som vi inte kan bortse ifrån att sjöar och vattendrag får alltmer obalanserade ekosystem. Fiskar får svårare att fortplanta sig.
Den absolut viktigaste frågan just nu är växthuseffekten som blivit alltmer aktuell och där det finns stora finansiella intressen som gör allt för att få fortsätta använda fossila bränslen. Till och med direktörer i det statliga Vattenfall sitter och säger sig ta ett samhällsansvar genom sina kolkraftverk i Tyskland. Vi måste börja bygga alternativa energikällor istället för att låta marknadskrafterna styra. Givetvis kan vi inte göra det helt kaotiskt men vi måste börja bygga på ett hållbart samhälle.
Den globala uppvärmningen(sv) kan säkert ha flera orsaker men det innebär inte att vi ska förneka att människan har stor del i att medeltemperaturen ökar.
Lars Sillén tror att det är solfläckar bakom uppvärmningen. Ofta alltför ofta så påpekar näringslivet faran i att avveckla fossilabränslen och givetvis ligger det stora finanser bakom en del av dessa åsikter, men lika ofta är det forskare som för fram osäkerheter. Det som är synd att det ofta är utan forskning på fötterna. Jag vill se fler bevis och forskning som visar på att människan inte skapar den globala uppvärmningen om ni nu ska försöka arbeta emot den del av forskarvärlden som är överens.
Att inte arbeta mot förnyelsebara energikällor och ett hållbart samhälle är korkat. De som för talan mot alternativa energikällor framhåller kärnkraftens förträfflighet och visst är det just nu den mest miljövänliga energikällan, men det finns en problematik både när det gäller upparbetningen och slutlagringen av kärnbränslet. Det är inte löst i dag utan vi kör på eftersom företagen kräver allt mer energi. vi måste även avveckla kärnkraften, men samtidigt som vi bygger ut alternativ.
Uppdatering: Även nedhuggning av skog gör också att mer koldioxid släpps ut i atmosfären. Skog binder koldioxiden och är en buffert. I Brasilien har man nu sett att man har missräknat nedhuggningen med hela 60%.
I Tyskland har man också insett och har också beslutat om att arbeta mot ett hållbart samhälle. De ska avveckla kärnkraften 2020 för förnyelsebara energikällor. Tyskland är tro det eller ej på väg mot ett bättre miljötänkande. Skogsdöden i Södra tyskland på 90-talet var nog ett tungt uppvaknande för många.
Jag har också skrivit om: Global uppvärmnig och världens tillstånd, Klimatförändring, global uppvärmning och iskärna
Vill ni ha fakta om att koldioxid ger växthuseffekt och global uppvärmning hittar ni fakta och forskning på dessa siter:
IPCC
Worldwatch Institute
Sourcewatch on Global Warming
Real Climate - Blogg som diskuterar klimatförändringarna
Det finns fler problem med kärnbränslehantering. Alla som har sett ett uranbrott vet vad jag pratar om.
Jag menar inte att de är bättre än ett kolbrott, men när man pratar om kärnkraftens fördelar brukar den detaljen glömmas bort.
Djuruppfödning bidrar också till växthuseffekten upseendeväckande nog. Sprang över detta för någon dag sedan: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&nyheter=1&artikel=653243
Thomas: Helt riktigt. Det finns fler problem med kärnkraften än de jag räknade upp. Det vore bra om fler insåg möjligheterna med ett hållbart samhälle och att man började arbeta hårdare för att komma dit.
Pelle: Det kan nog givetvis ligga något i det. JAg tror nog iofs att det ständiga förbrännandet som alstrar koldioxid är den stora boven, men givetvis så skulle en ökad djurhållning ge minskad koldioxid i atmosfären.
Nej - det är en minskad djurhållnings som skulle ge minskade utsläpp av växthusgas och det är inte koldioxid utan metan som djuren släpper ut. Det i kombination med alla de transporter och således koldioxidutsläpp som krävs för att transportera föda till djuren och sedan djuren och kött till butikerna gör djuren till miljöbovar. Djurhållning kräver också att vi odlar mer grödor än vi hade gjort utan djurhållning och vid framställningen av konstgödsel så förstörs tydligen miljön också.
Så det ska vara en minskad djurhållning för att gynna miljön och inget annat!
Såg förövrigt att du nu skrivit om avverkningen av regnskog i Brasilien. En del av den avverkningen är för att man skapar betesmarker för djur samt åkrar för att odla grödor till djur. Utan djurhållning skulle pressen på att avverka regnskogen vara mindre.
Pelle: Har du någon länk till någon vetenskaplig artikel om det här. Jag söker men får bara upp en massa olika vegertarianer som kommer med lösa fakta utan vetenskaplig backning.
Som här till exempel:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-07/iop-cgw070505.php
Om man kommer med sådana här påståenden så är det ju bra om det finns klara vetenskapliga fakta.
När det gäller skogen i Brasilien är det nog som du säger, men framför allt att de anväder svedjebruk dvs de bränner ner skog för ny mark at bruka.
Det är den brittiske fysikern Alan Calverd som kommit fram till att vår djurhållning bidrar så kraftgt till växthuseffekten. Det är en relativt ny tes om jag uppfattat det rätt och alltså inte särskilt spridd. Tror också att det finns ett stort motstånd mot en tes som denna som så starkt motsätter sig djuruppfödningen, köttet är ju på gränsen till heligt för väldigt många svenskar…
Varför talar ingen om “avskogningen”? Senast jag såg beräkningar på vad denna betyder motsvarade nedbränning och avverkning tre gånger så mycket koldioxid som jordens alla bilar.
/DNg
Jag undersökte möjligheterna att lägga till ytterligare users på miljöbloggen, meen det krävs att dn som ska bli tillagd har ett konto på wordpress.com, som jag valt att använda. Vill du göra så eller maila de texter som du vill publicera där, till mig? Om du väljer det föregående behöver jag veta namnet du använder som användare.
Tack på förhand.
Micke.
Nyckeln till allting ligger precis där WWF har börjat arbeta.
De har startat ett projekt där de utbildar människorna som bor i regnskogen,så att de istället för att bränna upp skogen för att odla,kan lära sig att framställa mediciner från växter som finns där.
På detta sätt kan även några av företagen som handlar med ädelträ istället utnyttja dessa resurser.
Jag tror dock att om detta ska fungera måste alla försöka att tänka två ggr.Om ädelträ och andra liknande resurser är eftertraktade kommer handeln och skövlingen att fortsätta.//14 åringen.
14åringen: Jag tror att vi måste på flera fronter försöka minimera problemet med ökad koldioxid halt i atmosfären som leder till global uppvärmning.
Det gäller att begränsa använding av fossila bränslen, minska avskogning och fundera över hur vi kan minska vårt energibehov. WWF gör ett bra arbete på flera fronter tillsammans med andra miljöorganistationer.
Vi måste tillsammans finna ett sätt att begränsa problemet med den globala uppvärmningen.
Läs detta. Det är OK mycket vad du skriver, men tyvärr missar du som många andra huvudsaken i de globala miljöproblemen
http://lgbohman.blogspot.com/2006/11/1st-note-on-global-warming.html
Jag håller inte riktigt med dig i din argumentation. Det är som alltid fagra ord och ingen forskning som ligger bakom dina argument. Jag sågar dina argument precis som jag tidigare har gjort Johan Norberg. Fagra ord och argumentation kommer inte göra vårt samhälle hållbart.
Det här med global uppvärmning är inget nytt. Redan Svante Arrhenius var den förste att påtala effekterna av att släppa ut allt för mycket koldioxid i atmosfären. Om vi vill fortsätta att ignorera symptom som är 2005.
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Pacific_typhoon_season
http://en.wikipedia.org/wiki/2005_Atlantic_Hurricane_Season
Så kommer det att leda till allt starkare problem. Det är riktigt att vi måste föra en sansad debatt och kritiskt granska hur vi ska lösa problematiken, men vi kan inte hålla för ögon, öron och mun likt tre kända apor och låtsas som det regnar(det är ju precis det gör)
Vi måste försöka finna ny teknik och satsa mer på förnyelsebara källor. Sluta använda fossilt bränsle. Det finns massor vi måste göra och det skulle vi ha gjort för länge sedan. Anledningen till att vi inte har gjort det är lobby verksamhet från stora oljebolag och oljemiljardärer som är presidenter i det land som släpper ut mest koldioxid i världen idag.
Att då skulle på en eventuell framtida kinesisk fara som visserligen är aktuell och måste också beaktas.
Men fagra ord kommer ALDRIG att skapa en ren och hållbar miljö…vi måste agera…
Jag satt en dag och sökte fakta till min projektarbete om global uppvärmning och snubblade på en upptäckt som gjorts redan vid sekelskiftet.
http://sci-e-research.com/geophysics_sw.html
Tro mig när jag säger att jag satt och gapade när jag läste texten.
Om ni/nån vet någonting mer om det här fenomenet så maila gärna
kaalen_linus@hotmail.com
Linus: Om det är något som verkar litet för fantastiskt så är det nog oftast så. Om du söker på namnet så ser du att han också har teorior om intelligent design och det ligger inte speciellt mycket vetenskap bakom det han skriver.
Det kan säkert vara intressanta teorier, men mer än teorier är det nog inte. Om det är fler som stödjer hans vilda teorier och har försök som kan stödja teorin så kan vi börja oroa oss…
Jag tror att han mer är en kille som säljer sina böcker på att fabulera fritt.
Det du säger är sant men…
Människor sa att man aldrig skulle de flygande människor. Man sa också att allt som gick att uppfinna va nu uppfunnet. Man sa att världen var platt. Hitler var ett helgon. I dagens samhälle vet man inte riktigt vad man ska tro på och hur man än ser det så kan man aldrig vara försiktig och om det enda sättet att få folk att ta sig i kragen och göra någontin åt det här problemet är genom att skrämmas så blir jag gärna skrämd och skrämmer dom som behöver det.
Linus: Jag tror nog att skrämselpropaganda gör mer skada än nytta. Det är viktigt att vara kritisk till det man läser och göra en korrekt bedömning så att man vet hur man ska agera.
Det är nog här att använda försiktighetsprincipen och dra ner kraftigt på koldioxidutsläppen så att vår påverkan på klimatet minskar. Samtidigt gäller det att finna nya tekniker som kan ge oss andra energikällor.
Det är något man borde ha börjat med redan under 70-talet vid den första oljekrisen.
Det du säger verkar vettigt. Men med dagens samhälle funkar det inte, antigen så måste man använda skrämselpropaganda som du formulerar det eller så måste någonting hända, tex stora olyckor, kriser, död.
När tror du att majoriteten kommer börja agera mot det här och vad behövs för att få folk att förstå?
Som sagt gör jag ett arbete om global uppvärmning, är det okej om jag använder den här bloggen/konversationen i mitt arbete? Om du vill så behöver jag inte nämna några namn.
Linus: Du får visst använda mig som källa. Jag står för det som jag har skrivit. Dock är det nog bra om du ska använda andra att du tillfrågar de också…
Tack! Jodå jag vet, min lärare är väldigt strikt när det handlar om källor. Om du läser eller kommer på nånting intressant om global uppvärmning så kan du skriva det på min blogg så skriver jag i din. Ok?
http://linus1988.blogg.se/
Hej! Ytterst intressant diskussion om det här med global uppvärmning. Håller i nuläget på med ett arbete/rapport som ja ska skriva om just globaluppvärmning. Jag undrar om ni har någon annan bra fakta sida som man skulle kunna använda i just denna frågan
Tacksam för svar
mvh
Star
Star: IPCC och Worldwatch Institute har nog det du söker..
Hej!
Jag undrar om du vet hur mycket regnskog (i hektar) som krävs för att binda t ex 1 ton koldioxid ( eller annat lämpligt mått. Eller om du vet var jag kan hitta sådana fakta.
Kristina: Enligt saving the rainforrest . . “a hectare (2.471 acres) of rainforest absorbs one ton of carbon dioxide (CO2) per year.”
Jag skulle nog vända mig till IPCC eller world watchinstitute för att få det säkerställt. Jag skulle kolla upp det på flera ställen om jag verkligen ville veta.
LINUUS! haha jag sökte på ditt namn och hittade… detta! inte visste jag att du var så duktig ^^,