Frihetens vingar

Henry: Jodå, det går nog inte bara att klanka ner på USA även om vi vet att de är stora miljöbovar. Jag tror på att visa vägen och faktiskt komma med konstruktiva förslag hur vi kan lösa det. Då kommer USA att också fatta galoppen och följa med om inte annat för att de är rädda att hamna efter i utvecklingen.

Kärnkraften är heller ingen bra lösning eftersom vi inte har löst slutförvaring eller ens har säker upparbetning. Dessutom skapar uranutvinningen stora sår i naturen. Det talas litet om gruvdriften men miljövänlig är den inte.

Vi behöver finna lösningar som inte är ändliga där energi inte tar slut både stora och små lösningar. Vi måste tillsammans finna nya lösningar och inte vara fastlåsta i gamla.

Marcus: Problemet är när du börjar bryta uran så kommer du att få gaser som är kontaminerad. Dvs du får problem med att hålla inne det som är källan till kraften hos kärnkraft. Gaserna kommer ju inte att hålla sig på platsen och du får alltså problem med en ökad cancer i områden i närheten av gruvdriften.

Problemet är större med gruvor ovan jord, men det finns även hos de som är under jord. Om man drar upp gaser som bär med sig strålning så får du också ett kontaminerat område som kostar stora summor att sanera. Du kan också få problem med kontaminerad grundvatten. Det finns en mängd problem som kan uppstå och som har uppstått vid gruvdrift.

Här hittar du en del information.

De stora problemen har väl uppstått när vissa ska tjäna snabba pengar som är mindre nogräknade. I Indien har man haft gruvdrift som lett till problem för de som bor i närområdet…

Det är viktigt att vara medveten om problemen och se till att man har en säker gruvdrift.

Mk: Kom igen…läs det jag skrivit. Har du inga konstruktiva förslag. Att komma och bara skriva att ekologister är snabba med att åberopa försiktighetsprincipen är inte speciellt konstruktivt. Försök iställlet finna nya lösningar och lyft fram de istället.

Vad har dina frågor med att finna nya idéer och nya förslag att göra? Jo de är säkert relevanta men de löser ingenting eller är inte konstruktiva. Vi måste försöka finna nya vägar inte skapa tom debatt.

Lunken: Har du du sett någon liberal som kommer med konstruktiva förslag? Jag tycker inte att de är så innovativa som de låter göra gällande..

Marcus: Ofta håller de med om att vi måste göra något med miljöproblematiken. Jag vänder mig främst mot själva debatten hos vissa bloggar där Danne Nordling bara är ett exempel. Debatten leder ingenstans och handlar bara om att antingen misstänkliggöra antingen den ena eller andra parten. Det är sällan jag ser konstruktiva förslag om hur man ska göra något åt situationen.

Jo jag har läst litet om honom och han har väl fått rätt mycket kritik för det han har påstått.

Jag tycker inte det är orelevant att lyfta fram tekniska lösningar och försöka förstå hur de skulle kunna lösa den problematik man diskuterar. Det är snarare NÖDVÄNDIGT att sätta sig in i hur teknologin ska kunna lösa den problematik man diskuterar. Hur ska man annars kunna lösa problemet. Då kan man ju lika gärna diskutera om himlen är blå eller grön. Totalt meningslöst.

Även i en stridfråga så bör man kunna lyfta fram konstruktiva lösningar vare sig de är politiska konstruktioner eller teknologiska lösningar. Detta har jag svårt att se hos de flesta som debatterar klimatfrågan.

Marcus:
“Ofta håller de med om att vi måste göra något med miljöproblematiken.”

“”vad syftar du på här? Är det växthusgaserna eller?
“”

Jag syftar här på situationen i stort. Det kan gälla olika globala eller lokala miljöproblem.

“Jag vänder mig främst mot själva debatten hos vissa bloggar där Danne Nordling bara är ett exempel. Debatten leder ingenstans och handlar bara om att antingen misstänkliggöra antingen den ena eller andra parten.”

“”Jag håller inte med. Danne kritiserar de delar av den antropogena växthusteorin som han anser är dåligt underbyggd. Det har han all rätt att göra. Varför skulle folk ha någon speciell skyldighet att acceptera din eller någon annans världsbild? Om man anser att Danne har fel i sak i det han påstår, så är det ju bara att bemöta honom i sak. Att anklaga folk för att vara okonstruktiva, bara för att de inte accepterar din världsbild är väl knappast heller så konstruktivt..”"

Har du läst kommentarerna? Jag tycker inte diskussionen tillför något snarare förvirrar. Det gäller även miljöfolk.

“Det är sällan jag ser konstruktiva förslag om hur man ska göra något åt situationen.”

“”Om jag nu antar att du med “situationen” syftar på den globala uppvärmingen, så beror det givetvis på att man är oense i sak! Om man inte anser att något är ett problem så kommer man givetvis inte komma med förslag på något som man anser varar ett icke-problem. Det är väl inte så svårt att förstå?”"

Jag menar nog State of the world och inte bara klimatproblematiken. Hur ska vi göra med den miljöskuld som ökar varje dag? Det kan gälla minskade torskbestånd, miljögifter och många andra problem som följer i den industrialisering som vårt välstånd bygger på.

“Det är snarare NÖDVÄNDIGT att sätta sig in i hur teknologin ska kunna lösa den problematik man diskuterar. Hur ska man annars kunna lösa problemet.”

“”Återigen, först måste man vara överens om att det är ett problem, att det går att göra något åt det, och att det är värt att göra något åt det. SEN kan man diskutera detaljer.”"

Du menar alltså om vi inte är överens om råolja i östersjön är ett problem så ska de få fortsätta dumpa råolja när de gör rent sina tankar i östersjön? Så länge någon tjänar pengar på det kommer man inte vara överens.
Inget kommer att hända om vi ska vänta på att de som tjänar pengar i oljeindustrin ska bli överens om att det verkligen har en inverkan på miljön. Det vore korkat att inte lyssna på majoriteten av vetenskapen i det här fallet. Det är här man inte är konstruktiv i sin debatt.
Det går ALLTID att hitta fel och brister i forskning, men om de faller inom ramarna för vad som är troligt så finner jag i alla fall att vi bör agera med de rön som finns som grund. Forskningen ska givetvis gå vidare och fortsätta ifrågasätta, men vi måste agera utifrån det som är troligt.

“Detta har jag svårt att se hos de flesta som debatterar klimatfrågan.”

“”Det är lustigt att du kritiserar liberalaer då på den punkten. Hur ofta ser du något realistisk alternativ eller konstruktivt förslag presenteras av de som tycker vi ska stänga ner alla kärnkraftverk? “”

Här har du ett ställe där du kan läsa om alternativ. Lunken är ju just en sådan som lägger fram konstruktiva lösningar och jag tror de flesta också inser att vi inte kan lägga ner alla kärnkraftverk med en gång. Däremot bör vi arbeta mot att hitta alternativ. Det är en helt annan sak.

“Hur ska vi göra med den miljöskuld som ökar varje dag? Det kan gälla minskade torskbestånd, miljögifter och många andra problem som följer i den industrialisering som vårt välstånd bygger på.”

“”Det är en så stor fråga, så den går knappast att avhandla i ett kommentarsfält. tror du inte det är vettigare att dela upp frågan i dess olika delar, och diskuterar var och en, istället för att bara klumpa ihop allt? Jag tror man missar massa nyanser annars. Alla problem är olika.”"

Visst är det så. Det är dock inte för stort att i alla dessa problemområden som finns lyfta fram något konstruktivt här även från liberaler…Har du inga fler liberala bloggare som lyfter fram något konstruktivt?

“jag tror de flesta också inser att vi inte kan lägga ner alla kärnkraftverk med en gång. Däremot bör vi arbeta mot att hitta alternativ.”

“”Det synsättet har jag inte problem med, men jag anser att det är oansvarigt att kräva att man ska lägga ner kärnkraftverk innan man har reella alternativ som ger lika mycket energi. “”

Jag tror inte det är någon som är engagerad i miljöfrågorna och känner till problematiken som kräver detta. Däremot kräver man att man arbetar mot att lägga ner kärnkraftverken med tiden och inte försöka utöka de…

Jodå Magnus känner jag till, men han debatterar väl inte emot klimatförändringarna vad jag vet…

Jag menar sådana som är konstruktiva som ändå debatterar emot klimatförändringarna…de är mest bara mot och inte direkt innovativa…Det är ju de liberalerna jag utmanar inte de som inser att klimatförändringarna är ett faktum.

Klimatfakta drivs ju också av en liberal som har insett vetenskapliga fakta.

Marcus: Energiproblemet kvarstår…det är ju det vi måste lösa oavsett hur vi ser på klimatproblematiken..

Det är givetvis så här vi ska lösa det…

Eller hur tycker du?