Johan Larsson ploppar upp igen…
Fredrik Wass har konstig tidsuppfattning även om det händer väldigt mycket på ett par månader så är det knappast ett par år sedan som Andreas Ekström lyfte upp Johan Larsons förehavanden. “av Andreas Ekström den där gången för några år sedan att han sen dess vägrar att tala med traditionell media.”, skriver han men han menar nog månader sedan. Detta med anledning att Andreas har grävt fram mer information om Johans förehavanden. Uppdatering: Opps jag missade visst en liten kommentar från Johan om deras mailkorrenspondens 2005. Jag vill också tillägga att det var ungefär vid den tiden en mängd olika konspirationsteorier kring Johan och hans tjänster bl a från både liberaler och herr Jinge.se . Jag hade själv kontakt med Johan kring den tiden och var också ganska insatt i bloggosfärens vänster och högerpolemik. Det var ganska kul minns jag. Det var också då som Johan gjorde knuff. Jag var faktiskt med och betatestade litet.
Nåja, saken är den att om du vill veta mer om hur mycket Andreas tjänar själv kan du läsa i kommentarerna där jag utmanade honom på samma frågor som han skickade på Johan. Något som jag tycker är viktigt att ta upp är hur bloggarna använder sin makt och jag måste säga att det är väldigt få som verkligen använder möjligheten att använda bloggen som en ny kanal. Det blir mest samma, samma och även om det är ur personlig synvinkel så är det mest upprapande av saker som media lyfter upp.
Apropå Johans förtjänst så är det faktiskt fantastiskt att någon kan tjäna pengar på bloggosfären. Det är dessutom inte oförtjänt eftersom det är bra tjänster som han levererar och det är klart grabben ska tjäna pengar. Det vore ju konstigt om vi började ifrågasätta tidningar och att de tjänar pengar på annonsering. Jag tycker nog att just det är märkligt att det skulle vara så intressant att Johan tjänar pengar på sina tjänster. Det är väl toppen att han har lyckats tjäna pengar på det.
Senast så ifrågasatte jag ju Twinglys effekt till bloggarnas fördel och det har ju visat sig att det är klart att det var media som vunnit en massa inlänkar och på så vis synts bättre på google. Vad var det jag sa? Nu har dock de stängt ner Twingly på grund av juridiska problem. Jag tycker nog att man som fristående bloggare ska försöka vara en motvikt och ett alternativ till de kanaler som fylls av samma sak. Det är bra för demokratin om olika sanningar lyfts fram och får höras.
Är det inte konstigt att det alltid är samma personer som får säga sin sak i media? Samma mediabolag samma kanaler. Vilka är det egentligen som ska tala om vad som är sanning? Vilka är det som står bakom nyhetsbyråer? Vilka är det som äger sannings röst? Hur många är det som egentligen lägger medias agenda?
Frågor som sällan tas upp i media. Undrar varför…
Hej Bengt. Jag baserar min uppgift om “några år sedan” på det faktum att Johan Larsson själv skrev i en gammal kommentar hos Vassa Eggen (som jag länkar till från mitt inlägg):
“Du saknar vår epostkorrespondens. Vilket för övrigt Andreas själv verkar göra då jag redan då, september 2005, svarade på de flesta av de frågor han bygger sin konspirationsteori på.”
Som jag förstått det är det ett övertramp vid denna första intervju 2005 som ligger till grund för att Johan inte vill prata med vare sig Andreas Ekström eller annan media.
Hej Fredrik…Jag missade visst den kommentaren…
Det gjordes inga som helst övertramp. Jag ställde vänliga frågor via e-post, fick svar på ungefär hälften av dem, och publicerade en helt vanlig och i det närmaste beundrande artikel. Sedan skrev jag en lite pamflettartad krönika i Journalisten, omigen med stor beundran inför den unika prestation som JL har gjort. Och så nu slutligen en helt neutral nyhetsartikel om de ekonomiska resultaten.
Johan Larsson vill inte bli omskriven, och det kan man kanske förstå, det är ju upp till var och en hur man känner för det. Men att kalla det övertramp när någon ställer helt vanliga och vänliga frågor, det är inget annat än trams.
Andreas: Hur är det med att visa vilka som ligger bakom och ägarstrukturen i media generellt? Vilka är det som äger nyhetsbyråer? Vilka företag äger de i sin tur och när till exempel larm om fågelinfluensa går och företag som skapar vaccin vilka källor sprider sådana paniklarm och vilka kontakter har de med media?
Det är sådant som sällan ifrågasätts. Varför är det så? Ska inte journalisterna vara lika kritiska mot sina egna arbetsgivare som andra?
Sånt måste verkligen granskas mycket mer, och där har ju de oberoende medierna - där bloggarna är det bästa exemplet - en stor möjlighet och ett stort ansvar.
En hel del av mediegranskningen sker ju inom branschpressen, alltså hos Resumé och tidningen Journalisten, till exempel. Men jag tror att det gärna får bli mer av den varan. Journalistiken utsätts för extremt mycket påtryckningar och påverkan från personer med till exempel kommersiella intressen. Det vore naivt om vi trodde att vi stod helt immuna; vi påverkas alldeles säkert av sådant ibland.
Men vad det gäller transparens kring frågor om vinst och ägarförhållanden och sådant, så är det inget större problem som jag ser det. Sådant redovisas till och med ofta på respektive sajter. Undantag är ibland stiftelseägda eller stiftelsestyrda medier - stiftelser omfattas ju inte av riktigt samma lagliga öppenhetskrav som bolag. (Och där har du huvudförklaringen till varför man inte vet så mycket om Ikeas struktur! Kamprad har lagt nästan allt i olika stiftelser.)
En mycket intressant diskussion på flera sätt. I den “granskning” av Johan Larssons ekonomi som Sydsvenskan publicerade nyligen kommer det ju tydligt fram att det är småpengar jämfört med vad medier tar in på annonser.
Lustigt att det är så fult för bloggare att tjäna något när ingen ifrågasätter att medier får in mycket mer på annonsser.
Ja men det är ju det här som är så märkligt! Folk (och med folk menar jag mest bloggare…) läser in en massa dolda budskap, betydelser och agendor där de inte finns!
Vem har sagt att det skulle vara fel eller fult att tjäna pengar på bloggosfären? Eller på att ge ut tidningar för den delen?
Sydsvenskan har inte skrivit om knuff.se och dess syskonsajter för att Sydsvenskan skulle lägga något slags konstig värdering i verksamheten - mer än denna enda: Det som sker där är unikt och intressant, och värt att berätta om! Vaddå “anses suspekt”? Av vemdå?
Jag börjar tro att folk (och med folk menar jag bloggare) har svårt att läsa innantill ibland…
Personligen är jag full av beundran för Johan Larsson. Klart att killen ska tjäna pengar, betydligt mer än han gör idag.
Om något, så tycker jag det också. Jag gillar alla entreprenörer som försöker bygga något eget. Och det är kul när någon också lyckas. (I vår startas ett nytt ambitiöst magasin som ska heta “Filter”. Jag hoppas att de lyckas. Jag är nästan helt säker på att de inte gör det. Nån gång ska jag skriva en artikel om varför…)
Jag förstår att Andreas börja låta uppgiven…
RS: Jag tror att du läser in mer i artikeln än vad den vill säga. Det är nog effektivare sätt att få inlänkar till Sydsvenskan att kritisera Bloggosfären än att ha twingly länkar…
Helt klart är artikelns syfte att skapa intresse för sydsvenskan i bloggosfären. Att använda Johan som mål är ju effektivt eftersom alla använder och känner till hans tjänster. Det är klart att Andreas är smart när han redogör för Johans ekonomiska intressen. Det gör både media och bloggosfären intresserade att skriva om det.
Precis som mitt inlägg om att kritisera desamma ger mig en massa oförtjänt kred. Däremot kanske de kunde ta till sig min kritik att inte granska sig själva. Journalisterna Resumé m fl granskar knappast de ekonomiska intressegrupper som faktiskt tjänar stora pengar på media eller via media…
Min artikel om Roche´s förtjänster om fågelinfluensa borde ha skapat litet gräv kring hur den nyheten faktiskt spred sig och vilka som låg bakom den hysteriska tonen. Media är inte intressad av att bita handen som föder dem helt enkelt. Det är enklare att bita de som inte kan bita tillbaka…men nu så börjar vi bita tillbaka…det gillar de inte och därför är det bra om de kan sabba bloggarnas förtroende…
Andreas: att gruppera folk som bloggare är litet att generalisera. Precis lika mycket som olika journalister tycker massa olika så tycker nog olika bloggare också olika. Det är litet dumt att rama in folk i grupper.
Jag håller nog med dig om att artikeln i sig inte säger något negativt, men i så fall undrar jag vad som är intresset i artikeln? Är det att Johan har ett företag? Är det att han har en redovisning? Är det att han som har bloggtjänster tjänar pengar på dem? (jag tjänar också pengar på min blogg när ska ni skriva om den?)
Jag har väldigt svårt att förstå artikelns allmän intresse annat än att det är för att skapa intresse för sydsvenskan genom att väcka bloggosfären och de som bevakar webbmedia…
Joakim: Tar man fighten så får man räkna med att få kritik. Tycker nog att Andreas gör rätt i att publicera, men skulle nog vilja se vilka ekonomiska intressen som döljer sig bakom olika Massmedia.
Vad har de för andra ekonomiska intressen och hur har medias bevakning av omvärlden påverkat deras ekonomi? Det finns en hel del tabu inom mainstreammedia som inte berörs öppet…
Andreas: Ang att lyckas som företagare. Det är lika mycket att ha rätt kontakter med ryggdunkare än att faktiskt ha en bra produkt. Sverige är styrt av ryggdunkare…både inom ekonomisk, politisk och media-sfär…
Det handlar om vem du känner och inte hur duktig du är…
Vilket är skälet att skriva om Kopparnageln AB, undrar du? Alltså… jag trodde att jag hade förklarat det tusen gånger. Men en gång till, med nya ord, och nu väldigt grundläggande:
Sydsvenskans jobb är att göra en bedömning, varje dag, av hela sin omvärld. Vi ska berätta om saker som händer i Skåne, i Sverige och i världen, på ett sätt som vi tror intresserar våra läsare.
Vi skriver huvudsakligen två typer av texter: neutralt rapporterande, och opinionsbildande. En vanlig artikel på nyhetssidorna ska vara neutralt rapporterande, medan recensioner, krönikor och ledarkolumner är opinionsbildande och ska innehålla någon typ av ställningstagande.
Vad blir då en nyhet? Ett bra kriterium är att en nyhet är något allmänintressant som en majoritet av människorna inte kände till sedan tidigare. (Det måste alltså inte ha hänt i går för att vara en nyhet.)
När då en entreprenör gör en unik och spännande och omtalad internetsatsning, och dessutom lyckas göra ett fint ekonomiskt resultat redan det första året, så faller det inom ramen för sådant vi berättar om på nyhetsplats. Vi gör tillsammans bedömningen att det kan intressera våra läsare, och vi hoppas att varje enskild artikel ska bli så läst som möjligt. (Samtidigt vet vi att en genomsnittlig läsare lägger ungefär 20 minuter om dagen på sin tidning, så allt blir givetvis inte läst av alla.)
Finns det då ett målgruppstänkande för varje artikel? Ja, givetvis. De sportintresserade läser ju mer om sport än andra, och vi ska alltså skriva tillräckligt initierat för att de ska bli nöjda. De bokintresserade ska få bra recensioner. Och folk som är intresserade av medier, bloggar, papperstidningar och entreprenörskap ska få något för sin smak, de också.
***
Och så till sist, om mediegranskning i branschpress: Jag håller med om att det gärna får bli mer av den varan, men bara som ett exempel gjorde tidningen Resumé för något år sedan en enorm kartläggning av hela familjen Bonnier, med förmögenheter och släktband och ägarförhållanden. Och vem som äger Resumé? Familjen Bonnier!
Jag vet inte riktigt på vilket sätt Twingly är nedstängt, jag tycker Twingly som fenomen faktiskt bara växt sedan start: http://www.twingly.se/TwinglyPartners.aspx . Väldigt konstigt formulerat att säga att Twingly är nedstängt pga juridiska problem när endast en Twingly-tidning har till och från stängt av bloggkommentarer på vissa artiklar.
Däremot har DN och Aftonbladet haft lite jurudiska problem och tester kring att ta bort widgeten på vissa artiklar. Den ligger dock i allra högst grad kvar, på både DN och Aftonbladet vad jag kan se.
Anton: Det var nog litet fel av mig. Det är nog i alla fall sant att man har dragit ner ganska rejält på twinglyartiklar och att det bara är en klart begränsad del artiklar som har twingly.