Bloggkrönikan läggs ned med en något korkad anledning
Bloggkrönikan läggs ned. Bloggkrönikan har inte deltagit eller för den delen gjort några ringar på vattnet i vare sig media eller bloggosfär. Jag tror jag själv fick 5 eller 6 besökare från deras sida när jag blev uppmärksammad för ett inlägg om fågelinfluensan. Västra stranden gör en klok iaktagelse om fenomenet blogg och bloggkrönikan. Bloggosfären är den globala byn som McLuhan pratade om.
Det som slÃ¥r mig är hur en journalist som borde läst bÃ¥de Habermas och McLuhan för ett argument som talar emot dessa mediafilosofers argumentation om ett framtida media. Habermas talar om “det offentliga rummet” och McLuhan om “the global village”. När nu dessa visioner börjar bli verklighet sÃ¥ gräver de som borde förstÃ¥ medias kraft ner sig i en konservatism av sitt förlegade media. Mainstream media mÃ¥ste anpassa sig till verkligheten att de inte längre har monopol pÃ¥ tolkningsrätt.
Att tala om att leta efter nålar i höstackar kanske beror på att man inte behärskar det nya mediet. Jag tror att Jörgen skulle utforskat det här med att filtrera RSS-flöden som jag har skrivit om tidigare.
Fler som skriver om det: Sänd mina rötter regn, Bloggen Bent, Framtidstanken, Petra, Erik Laakso, Ploggen
På Bloggar.se: media, bloggkrönikan, internet, blogg, bloggosfären
Du sammanfattar ju det själv ganska bra:
“Bloggkrönikan har inte deltagit eller för den delen gjort nÃ¥gra ringar pÃ¥ vattnet i vare sig media eller bloggosfär.”
Problemet med bloggkrönikan är att det är, och visar sig nu, en dödfödd idé när ett medium ska berätta om vad som sägs och skrivs om i ett annat. Det är som att sitta och recensera webbsidor eller konst i ett radioprogram.
Man får inte med ens en bråkdel av spektrat. Att det varit väldigt få som aktivt tagit del av Bloggkrönikan till fullo är förmodligen den största andelen till att man inte vill fortsätta med det - det har nog inget med vare sig McLuhan eller Habermas har suttit på sin kammare och klurat fram.
De borde haft en annat angreppsvinkel i sitt upplägg - det kanske kommer i framtiden. En journalist som filtrerar informationen är så 1990-tal.
Patrick: Precis och deras anledning att det inte tänks några stora tankar i bloggosfären och att det är svårt att överblicka. Visst är det delvis så, men det är en del av mediet. Att bloggosfären har vuxit sig stor och oöverblickbar gör det ju inte mindre viktigt att bevaka det. Det märkliga är ju att journalister som borde vara mer medvetna om hur media fungerar har så taskig självdistans.
Tråkigt att de inte tycker det är mödan värt att gå vidare med Bloggkrönikan. Vad som förvånar mig mest är den totala sågningen av hela bloggosfären rakt av, åtföljt av nedsättande avfärdanden av i stort sett alla typer av skribenter. Tala om att bränna alla broar!
Lars: Ã…sikterna är konsekvent genom hela journalist kÃ¥ren att bloggosfären är generellt korkad. De känner sig helt enkelt hotade. Trots att de egentligen inte borde vara det eftersom det ger de möjlighet att visa sina kunskaper…
Kanske är det sÃ¥ att att en del är rädda att de ska bli avslöjade som inkompetenta…
Visst är deras kategoriserande lite väl enkelt, men samtidigt är faktiskt majoriteten av bloggar tämligen ointressanta och enbart ekon av vad som skrivs i andra medier (även om man helt bortser från de som bloggar att solen sken och hunden har löss). Den klick som tillför något därutöver är rätt liten och kanske inte försvarbar att satsa heltidstjänster på att bevaka i första hand. Det görs nog ändå skulle jag tro.
Och kikar man pÃ¥ intressant.se är det enbart kvällstidningsrubriceringar som “säljer”. Bloggosfären har blivit som ett kvällstidningslandskap i miniatyr.
Patrick: Visst är det så. Det betyder inte att man ska generalisera och sätta stämpel på alla bloggar. Dennis tycker jag fångar det bra.
Visst är det sÃ¥ att MSM inte är speciellt nyskapande heller. De är nog väldigt lÃ¥sta vid vad som förväntas av dem - där är bloggen mycket kraftfullare dÃ¥ man är sin egen “chef”. Dessutom innebär ju “metro-ifieringen” de senaste tio Ã¥ren att den mesta nyhetsrapporteringen vi fÃ¥r är telegram eller sÃ¥nt som “planterats” av företag eller Ã¥siktsbildare (ta Brumark som exempel).
Jag tycker de har gjort det bra som i alla fall kunnat knåpa ihop så pass många program om bloggar. Det är bara att inse att bloggar inte är världsomvälvande. De flesta är bara vanliga människors tankar och funderingar, såsom det har varit genom åren även bloggen haft andra namn och utseenden.
Visst, det finns guldkorn och initierade bloggar. Men handen på hjärtat - hur många är de?
Annica
Annica: Det är lika viktigt att alla människors tankar och värderingar vägs lika. Problemet är ju att en elit vare sig det är en politisk elit eller en media elit anser att deras tankar och värderingar är mer värda än andras och att det är deras tankar och värderingar som är sanningen.
Tolkningsrätten måste finnas hos alla människor och inte hos ett fåtal. Sanningen är allas och inget som vissa har rätt att stipulera som de önskar.
“Visst, det finns guldkorn och initierade bloggar. Men handen pÃ¥ hjärtat - hur mÃ¥nga är de?”
Det korta svaret: Tillräckligt många.
Mitt intryck av finalkrönikan i lördags var att allt som sades var förringande. Nedgörande. Det lät nästan lite barnsligt avundsjukt.
Och kanske är det där som skon klämmer. Etablerade journalister vill inte inse att det finns en parallell kanal för åsiktsutbyten. En kanal som dessutom mera bygger på dialog, eller samtal mellan flera deltagare. Något som den vanlige journalisten kanske saknar.
Vila i frid.
Pelle: Jag tycker nog som du att det finns tillräckligt med matrial för att man kan sammanställa det i olika medier, om man nu tycker att det tillför nÃ¥got. Det var väl snarare problemet med Bloggkrönikan att det var sÃ¥ fÃ¥ som uppmärksammade den…
Bert: Det var mitt intryck också och anledningen till att jag skrev inlägget. Det var ett korkat sista avsnitt som säger mer om Bloggkrönikan än om bloggosfären.
“Kanske är det sÃ¥ att att en del är rädda att de ska bli avslöjade som inkompetenta…”
givetvis. ta bara hur bloggen stockholm spectator avslöjade hur journalister på DN kultur plagierade artiklar från utländska tidningar, eller NMI´s fortlöpande granskning av vad som publiceras här i Sverige. Det är bara några exempel på de guldkorn från bloggosfären som Jörgen på den f.d. bloggkrönikan verkar ha missat.
personligen tycker jag bloggar är mycket viktiga i samhällsdebatten. De tillför nya perspektiv och bloggar av högre kvalitet hänvisar också till källorna för sina påståenden, vilket sällan mainstreammedia gör. på det sättet kan man granska källorna själv, och det bidrar i högre utsträckning till kritisk och självständigt tänkande.
Jag funderar själv på att säga upp min prenemeruation på DN, nu när jag märker att deras ledare är så otroligt vattniga och intetsägande jämfört med de betydligt vassare och pricksäkrare bloggarna.
Marcus: Kul att du också har funnit ett mer personligt medium och tycker det är bra.
“…men saknar ofta den relevans som krävs för en regelbundet Ã¥terkommande krönika.”
Håller med Bert. Håller med Bengt. Det smakar sura rönnbär lång väg.
Klartext: Amatörer klarar inte det vi utbildade journalister är satta att göra. De har inte verktygen, de har inte kunskaperna.
Underundertext: Men hjälp!!! Tänk om de har/gör det?!?